其一是一厢情愿的臆断。臆断是松民先生在《一虎一席谈》现场走向被动的主因。当松民先生臆断范美忠的率先而逃是为了防止学生阻挡他的出路，臆断卿光亚校长的述说是强奸民意的时候，之前因为强烈的正义表态赢来的掌声，慢慢转移到对方去了。松民先生输的不光是风度，还输在态度，输在断章取义的解读和一厢情愿的臆断。这个缺憾，在那些第一时间发出的评论言论中屡见不鲜，并不为松民先生专有，而所谓“时效性要求”，对论据的充分掌握和思考的深入的限制，也加重了时评言论这种天生的缺陷。但松民先生此次的臆断显然不是因为时效。

其二是以真理自居，以道德绑架，以大棒出击。真理和道德的代言人，总会在第一时间赢得掌声。但是以真理自居，却只能以一己之见证明自己的真理性；以道德绑架，却只能把自认为“应该如何”作为对人的道德约束，一者不客观，一者无公信，这很难糊弄得了受众的理性。而大棒出击的招数，杀伤力固然严重，一旦击空闪了腰，或者遭遇强力抵抗，反击力度也会让人自伤。这是时评人惯用的也是屡遭诟病的手法。而反击也终于出现了，在《一虎一席谈》现场，表现为松民先生的被激怒：开始是出于天生的正义和善良，而当他正义的表达被视为叶公好龙，这才是真正愤怒，或者说恼羞成怒了。

其三是重观点轻论证。时评重在观点，而观点的表达缺乏理性分析、严密逻辑和表达技巧，也是相当多时评文章的特色。所以，占据正义高地而有失败之局，发乎情而不能止乎礼，反倒说自己“无悔愤怒”，当松民先生难以招架范美忠的“诡辩术”之时，应该发思的，其实是他的辩论的角度和技术，是他绝对正义的观点有否和如何获得理性支持。这不仅是松民先生，也是诸多善于冠冕堂皇的时评家们需要思考的。

其四是自认万能，习惯批评。时评人以批评为天职，善于发现任何事物现象存在的批评视角，于是自认万能，不肯承认隔行如隔山，不肯承认自己也会产生误解，比如松民先生以曾经的军人经历来看待范美忠的教师角色，进而把对方领导和学生的表达视为“是非不分”，强词夺理一至于此，除去时评名家习惯的强势发言者心理，改造社会的“万金油”姿态也宛然可见。然而态度是双向的，如果时评人不愿意承认自己的盲区，不肯放下一味批评的态度，不能够客观地看待其他社会个体，其他社会个体也将对时评人敬而远之。这样的隔阂，其实不利于时评的繁荣和社会舆论发挥作用。

马少华先生说，“如果只是用笔，我想松民的效果会好得多。”我并不认为松民先生张开嘴失去理智，拿起笔就能冷静万分。所以当松民先生存在着如上的缺陷，马少华先生的话大概也可以理解为：当失去了媒体发言人居高临下的形势，脱离了自说自话的语境而遭遇当面质对，高屋建瓴的评论变成了平等辩论，不失态反倒不正常了。这或许是其他时评人也存在的问题。

时评人对社会公正和道义的促进功不可没，但时评人着眼于社会弊端，对自己的弊端却视而不见，这才是时评家的耻辱，松民先生的气急败坏，只是特殊时刻的一个表现而已。于是我冒昧地认为松民先生在凤凰的表现，其实为时评家们敲响了警钟：在发现社会弊端的同时，也应该反思自己论的角度和论的技术。由此而获得借鉴，可能成为松民先生百尺竿头更进一步，进而促进整个时评界提高的一个契机吧。