我们也看到，网络发动、万人签名这些固然是合法合理的表达，但它们严格来说是一种“非常规”的手段，或者说它们不是一种正常的解决机制，由于缺少规范决策参与的程序，缺少政府与公众的对话互动，其结果充满了偶然性和不确定性。

北京地铁建设这些年来可谓速度惊人，但一条地铁新线路如何设计规划，如何排定开工的顺序，如何设置站点，似乎缺少征求民意这一应有的程序。可是，地铁建设需要考量城市公共交通布局，考量科学和专业，更需考量社区民意。政府和专家的视角是宏观的，民众的视角是微观的，前者永远无法替代后者，天通苑加站就是个典型例子，有关方面最初只在人口稠密的天通苑设了一个地铁站，但天通苑居民凭直觉就判断出这一设计的缺陷，提出在天通苑人口最密集的天通苑北再加一站。结果证明，天通苑居民是对的，新加的天通苑站是5号线客流量最大的站之一，天通苑居民在为自己争得出行的便利同时，也让5号线的规划更为合理。

从5号线到14号线，我们看到了构建城市公共交通规划建设的公民参与机制的迫切性。民意总在规划之后，如果说社区居民都只能以集体签名的方式来表达意见，这种事后诸葛，不免让人担忧。正常的机制应该是：一，有关公共交通规划建设的信息及时公开，每一项变动都公告利益相关人，而不是民众上网查询才“偶然发现”；二，政府相关部门和专家不再是“隐身人”，它们想什么，正在做什么，都主动找公众沟通，公众诉求可以找到明确对象便捷地向上传递，政府和民众间建立起公开的对话通道；三，一切都有规范的程序，比如，每一条地铁线路建设前，都应召开听证会，听取各方意见，比如社区居民可以聘请专业人士对社区增开地铁站进行论证，这种论证应成为重要的决策参考，如此还可以在最大程度上避免相关利益集团对公共规划的侵扰。

总而言之，如果说城市公共交通规划建设是一纸宏大的蓝图，那么民众不该只可对其远望或仰视，他们应当可以走近它、看清它，对它的每一个细节进行斟酌。

当然，城市规划的决策越是民主开放，越可能影响到决策的效率。可这并非坏事，拿地铁建设来说，多一个站、少一个站，长一公里、短一公里，其背后不仅是投资的巨大，更意味着庞大的社会效益的添损，多方参与、慎重把握将有利于地铁建设的决策的科学和合理、更保障社会公平、更以人为本，大大减少决策失误的风险。尊重民意，扎实推动城市公共交通规划建设，是一种稳妥的态度，相反贪大求快，轻忽民意，是不明智的选择。