首先的一个问题是，“金将安出”，也就是资金从哪里来。主张建立平准基金的人，提出了三种渠道：一是向股市的投资者特别是机构投资者征收，二是国家财政支出，三是截流一部分印花税。当然，后两个办法有些类似。问题是，如果向市场中的投资者收取，一定不能是无偿的，否则就是课税，需要立法机构的批准，不具有现实性。如果是有偿的，回报率如何确定，也难有标准可循。由财政出资或者截留印花税，也缺乏理由。财政资金一旦通过税收等形式征收上来，只有经由预算才能花出去，用于满足社会公共需要，任何税收包括印花税，都不能“取之于市，用之于市”。截留印花税，是一种偿还，税收不具有偿还性，如果偿还，就等于取消了税收本身。通过财政资金建立平准基金，不能说是满足了公共需要，尽管股市有几千万甚至数亿之众，股民的需要却既不具有公共物品的属性，也与公平无关，还难以确定财政没有理由为特定群体的利益提供保障。所以，尽管感情上接受不了，政府确实没有足够的依据为平准基金筹资。再说，中国的股市规模庞大，要稳定市场，所需资金绝非小数目，社会也无力承受。

其次，即使真的筹集到资金，建立了平准基金。这个资金对谁负责，或者由谁来运作？是监管层，还是财政部，抑或什么其他部门？如果是监管部门，那监管部门就有义务扶植、帮助它盈利，即使监管部门没有这样做，市场也会有这种嫌疑，这不是既当裁判，又当运动员吗，监管部门的公正性何在？如果是对财政部负责，那这个基金管理部门就是一个政府机构，显然也不可以。

第三，假定这个机构成立了，那么，它将如何运作？要稳定市场，就要进行反向操作，在股市最低或者接近最低点时买入股票，在最高或者接近最高点时卖出。但是，这是一个几乎不可能完成的任务。股市的最大魅力或者神秘之处在于，没有人也没有任何一种理论，能够准确预测出运行的具体点位，更不必说某只股票的价格波动，它唯一确定的特征是“有涨有跌”而已。过去，基金刚刚出现时，人们的一个良好又天真的期待，就是基金能够稳定市场，可是这么多年过去了，事实证明，市场不但没有因为基金的加入而变得更平稳，相反，却变得更动荡。这当然不排除基金故意为之，但是，基金们自己判断不好大势，也是一个重要原因。

平准基金的拥趸认为，平准基金是非盈利的。非盈利，是一种似是而非的说法。因为平准基金运作的结果一定是要么盈利，要么亏损，盈亏平衡仅仅是一种偶然。可是，如果盈利，就与其初衷相违背；如果亏损，问题同样棘手，即亏损如何弥补。如果要源源不断地输血，这个平准基金本身岂不成了市场问题的一部分？

中国的股票市场的实践表明，无论是上涨还是下跌，包括暴涨和暴跌，不是投入资金就能解决的了的。没有理由认为，平准基金，比一般的机构表现得更好，其效果可能并不胜于无。实际上，平准基金的作用，主要是在股市的下跌时进行托市。平准基金的操作难度就在这里。平准基金的操作者，如果不是利用诸如内幕消息等非常规手段，其判断失误的概率与一般投资者并无差别。如果在自认为的最低点进场托市，而股市继续下行，亏损就是必然的。那不是赔了夫人又折兵吗？

市场的结果，是市场所有参与者相互作用的结果，可以对这个结果见仁见智地进行评价，说它好或者坏，这只是个人的感情判断，但是，不能说市场就是错的，相反，市场永远是对的。市场的结果可能是非合意的，可以对之进行修正或者调控，但是，调控结果不一定就能改进市场的状况，甚至可能造成新的问题，变得更不合意。同样，股市无论上涨还是下跌，包括从6000多点跌到2500多点，也是市场众多参与者行动的结果。常言道，股市是国民经济的晴雨表，而且股市从来对信息的反应是过度的，或者放大的。投资者有义务承担市场的风险。

有人说，国外或者海外就有建立平准基金的先例。可是，仔细考察一下就会发现，这样的例子并不多，而且几乎都不成功，日本和我国台湾地区都是这样。我国香港政府1997年的成功救市是主张平准基金的人最为津津乐道的。可是，港府当时狙击国际炒家的目的，主要还是维护港币的盯住汇率制度，而不是单一的拯救股市。也不能不注意到，这是一种极其罕见的情况，成本和风险都极大，不是一种经常的作为。

如果股市确实出现了类似美国大萧条时期那样的恐慌，怎么办？政府当然不能袖手旁观，必须救市，因为这个时候，股市已经危害到了整个社会经济的稳定。但是，救市的手段，应该是非常规的，行政性的，而不是投入资金。

平准基金鼓吹者的出发点，确实是好的，但是却开错了药方。政府要做的，只是继续完善制度，包括矫正以往改革中的失误，例如大小非解禁，市场的问题最好交由市场解决，病去如抽丝，这个过程可能比较长，投资者要有耐心。